De vastgoedmakelaar beloofde een premie aan personen die onroerende goederen voor verkoop aanbrengen aan het kantoor, hetgeen een activiteit is waarvoor de erkenning als vastgoedmakelaar vereist is. Gezien het ten tijde van de inbreuk ging om een stagiair vastgoedmakelaar die bovendien deze praktijk heeft stopgezet zodra hij ervan op de hoogte werd gebracht dat dit een deontologische inbreuk betrof werd volstaan met een bewezenverklaring zonder verder sanctie.

De vastgoedmakelaar organiseerde een eenmalige actie waarbij 1 klant geen ereloon zou moeten betalen. Dit strookt niet met de deontologische code, die o.m. zegt dat het ereloon de rentabiliteit, de waardigheid en de onafhankelijke uitoefening van het beroep moet verzekeren. Echter was er geen intentionele schending van de deontologie. In casu werd de vastgoedmakelaar schuldig bevonden maar werd er geen verdere sanctie opgelegd.

De vastgoedmakelaar-syndicus wordt verweten een gebrekkig administratief beheer te houden in verschillende residenties. Ook zou hij nagelaten hebben zijn kantoor persoonlijk en daadwerkelijk op een degelijke wijze te organiseren door een blinde overnamepolitiek te voeren. Aangezien de aangeklaagde de kans en het voornemen om alles te regulariseren niet aangrijpt, en gezien zijn tuchtrechtelijk verleden, oordeelt de Uitvoerende Kamer dat de schrapping de enig mogelijke sanctie is.

De vastgoedmakelaar wordt verweten te hebben nagelaten een ontvangen huurwaarborg te plaatsen op een geblokkeerde rekening. Uit het dossier blijkt dat aangeklaagde zich de moeite niet getroost heeft enige reactie te geven, noch ten aanzien van de klagers, noch ten aanzien van de rechtskundig assessor. De Uitvoerende Kamer meent dat deze houding niet verenigbaar is met de uitoefening van het gereglementeerd beroep van vastgoedmakelaar, en legt de vastgoedmakelaar de sanctie van schrapping van het Tableau van vastgoedmakelaars op.

De vastgoedmakelaar wordt verweten een samenwerkingsverband te hebben opgestart met een derde die geen toelating heeft om vastgoedmakelaarsactiviteiten uit te oefenen. Aangezien de aangeklaagde zich er niet van bewust lijkt te zijn dat samenwerking met een niet erkend vastgoedmakelaar niet toegestaan is en ook niet aangeeft dergelijke praktijk te zullen stopzetten, meent de Uitvoerende Kamer dat een schorsing van 6 maanden een gepaste sanctie is.

De vastgoedmakelaar wordt verweten dat zijn kantoor in de praktijk niet geleid wordt, hetzij geleid wordt door een niet-erkende vastgoedmakelaar. De Uitvoerende Kamer legt de vastgoedmakelaar de sanctie van 3 maanden schorsing op. Aangezien het aantekenen van een rechtsmiddel de uitvoering van deze sanctie voor een tijd zou opschorten, en het publiek gedurende deze tijd groot gevaar kan lopen door de wijze waarop het beroep verder wordt uitgeoefend zonder dat aangeklaagde, of een ander erkend vastgoedmakelaar, in de feiten controle uitoefent beslist de Kamer dan ook dat de beschikking uitvoerbaar is zelfs in geval van het aantekenen van enig rechtsmiddel.

De vastgoedmakelaar-syndicus zou vergoedingen hebben gevorderd die niet wettelijk of bij overeenkomst toegestaan zijn. Ook zou er een vergoeding voor een uitgestelde Algemene Vergadering zijn geweest. De Uitvoerende Kamer stelt dat de vergoedingen als “buitengewone opdrachten”, welke in de voorgelegde overeenkomst voorzien zijn kunnen worden aanzien. De vergoeding voor de uitgestelde AV blijkt een administratieve fout, die ondertussen werd rechtgezet. De Uitvoerende Kamer legt geen sanctie op voor het derde deel van de tenlastelegging.

De vastgoedmakelaar vorderde een commissie aangezien er binnen de 6 maanden na de beëindiging van de opdracht een verkoop gerealiseerd werd aan een persoon wiens naam voorkomt op een lijst met personen met aan wie tijdens de duur van de opdracht precieze en individuele informatie over pand werd verschaft. Dit was evenwel niet aantoonbaar. Hoewel een Arrest van het Hof van Beroep oordeelde dat het vereiste bewijs van ‘precieze en individuele informatie’ niet voorlag, verstrekte de aangeklaagde toch het bewijs hiervoor tijdens de tuchtprocedure. De Uitvoerende Kamer spreekt de makelaar dan ook vrij.

De vastgoedmakelaar wordt verweten te hebben nagelaten - ondanks diverse verzoeken – een bedrag dat per ongeluk op haar rekening werd gestort terug te betalen aan de rechthebbende. De aangeklaagde liet verstek gaan, maar gaf schriftelijk te kennen niet te betwisten dat ze het bedrag terug moet betalen alsmede dat zij tot op heden nagelaten heeft dat te doen. De Uitvoerende Kamer geeft de makelaar de sanctie van schrapping van het Tableau van vastgoedmakelaars.

De vastgoedmakelaar is bij het B.I.V. ingeschreven als occasionele beoefenaar sinds 6 augustus 2015. Sindsdien werd op geen enkel ogenblik een bewijs voorgelegd van het afsluiten van een verzekering beroepsaansprakelijkheid en het onderschrijven van een borgstelling. De Uitvoerende Kamer oordeelt dat wie op een dergelijke wijze de essentiële regels van de plichtenleer naast zich neerlegt, geen plaats heeft binnen het beroep van vastgoedmakelaar, en legt het de sanctie van schrapping van het Tableau van vastgoedmakelaars op.

Aangeklaagde vastgoedmakelaar gebruikt in verhuurdossiers een zogenaamde “huurbelofte”, waarbij er van een kandidaat-huurder wanneer deze zijn kandidatuur intrekt tussen de ondertekening van de huurbelofte en de ondertekening van de huurovereenkomst, een forfaitaire som gelijk aan 1,5 maand huur gevraagd wordt. De vastgoedmakelaar kan niet aantonen dat de verhuurder de uiteindelijke begunstigde is van deze som, waaruit moet afgeleid worden dat een commissieloon ontvangen wordt zonder dat deze vergoeding wettelijk of bij overeenkomst werd toegestaan om aldus te proberen artikel 5ter van de Woninghuurwet te omzeilen. Aangeklaagde liet behalve een eerste reactie na een antwoord te verschaffen op de vragen van het BIV. De Uitvoerende Kamer acht de feiten bewezen en legt 1 maand schorsing met uitstel gedurende 5 jaren als sanctie op. Aan het uitstel wordt het volgen van een opleiding van 4 uren betreffende deontologie verbonden.

De vastgoedmakelaar laat bij een prijsverlaging een volledig nieuwe overeenkomst afsluiten, waardoor hij zich telkens een nieuwe uitvoeringstermijn verschaft, hoewel de wet verbiedt een langere termijn dan 6 maanden te voorzien. Hij koopt ook steeds aan een hoge prijs in, en gaat zeer kort nadien al over tot prijsverlagingen. Een verlaging van 10.000 euro per keer blijkt de norm. De makelaar maakt een onduidelijke lijst over van de klanten aan wie individuele en precieze informatie is verschaft, en werkt samen met een niet erkende. De Uitvoerende Kamer tilt zeer zwaar aan deze feiten, en legt de makelaar een schorsing van 6 maanden van het Tableau van vastgoedmakelaars op.

Courtier – proposition de collaborer avec des tiers indépendants non agréés IPI – agréation
obligatoire des chasseurs immobiliers – contrat de courtage qui viole plusieurs dispositions de
l’AR du 12/01/2007 relatif à l’usage de certaines clauses dans les contrats d’intermédiaire
d’agents immobiliers – remise tardive du contrat de courtage au commettant - manquement aux
articles 1 et 22 du Code de déontologie.

Aangeklaagde vastgoedmakelaar moet zich verantwoorden voor de Uitvoerende Kamer aangezien hij onder andere een surplusbeding voerde, wat niet in overeenstemming is met de deontologie.

Courtier – location – renseignements demandés prématurément aux candidatslocataires
– violation de la vie privée - manquement aux articles 1 et 44 du code de
déontologie.